Volk - Kolonie - Superkolonie

Ich teile diese Auffassung nicht, denn selbst Seifert spricht bei Lasius niger von einer Kolonie. Er bezieht sich dabei auf die Königin und deren Nachkommen. Auch ist bei ihm von Kolonie- und nicht von Volksgründung die Rede. So falsch kann also die bisherige Anwendung des Begriffes "Kolonie" nicht sein.

Zitat

- Die "Kolonie" bezeichnet mehrere autarke Völker, die sich gegenseitig tolerieren, jedoch stark beschränkt zusammenarbeiten. Der Begriff Kolonie setzt also mehrere Völker voraus.

Im Lexikon hier im AmeisenCafe und auch im AmeisenWiki ist die Definition von "Kolonie" jedoch abweichend:

Zitat

Kolonie
Anderer Begriff für einen Ameisenstaat, der aus einem oder mehreren Nestern besteht. Da eine Kolonie aber auch eine Ansammlung autarker Nester gleicher Art bezeichnen kann, ist der Begriff "Volk" für einen Ameisenstaat die bessere Alternative.

Da frage ich mich doch glatt, wie soll eine korrekte Formulierung angewandt werden, die, um sie zu verstehen, bereits bestehendes Fachwissen voraussetzt? Würdest du nicht immer auf deiner Wissenschaftlerlinie bleiben, so würden auch viele deiner Erklärungen in der Tat hilfreich sein. Für mich sind sie einfach nur Wegwerf-Produkte.

Doch auch so werden für mich meine Völker oder meine Kolonien, meine Völker und Kolonien bleiben. Ich bin ein Ameisenhalter, kein Wissenschaftler.

Hmm.. irgendwie doof alles zweimal posten zu müssen.

Dass eine Kolonie mehrere Nester voraussetzt ist mir ebenfalls neu. Auch befand ich den Begriff bisher ebenso wissenschaftlich wie den dem menschlichen Sozialverhalten entlehnten Bezeichnungen wie "Königin", "Soldat" oder "Hochzeitsflug".

Eine der Lieblingsbeschäftigungen von Wissenschaftlern ist es sich über die Definitionen von Begriffen zu streiten. Das ist auch vollkommen okay. Doch bleibt es oft, wie Du schon sagst Sahel, Erbsenzählerei. Ich bin mir nicht sicher, ob es für mehr Klarheit sorgt wenn man sich erst genau überlegen muss, ob man den Begriff Kolonie bei einer Gattung verwenden kann oder nicht. Nach der genannten Definition habe ich also ein L. niger und C. ligniperdus-Volk sowie eine M. rubra-Kolonie? Oder andersrum? Oder gar nicht? Oder wie jetzt? Mir ist das nicht ganz klar...

Bin aber trotzdem gespannt, ob sich der Vorschlag durchsetzt.

Poste hier auch nochmal meine Antwort aus dem Ameisenforum..

Ich halte vor allem die Formulierungsweisen vielerlei Dinge für unnötig. Für die Standard-Fremdwörter, die wirklich oft benutzt werden, habe ich vollstes Verständnis und stimme dem korrekten Gebrauch zu. Ob ich nun aber Kolonie oder Volk sage, das ist absolut nicht von belangen.

Ebenso missfällt mir die Art und Weise der Erklärung von Sahal.

Zitat

-Das Nest bezeichnet eine geographische Ansammlung von Arbeiterinnen und zumeist mind. 1 Gyne zum Zwecke der Brutpflege und Nahrungsverteilung. ZB rezente Vertreter der Oecophylla betreiben mehrere echte Nester trotz Monogynie, dh sie verteilen dauerhaft ihre Brut auf etliche Nester, die bis zur Imago dort verbleiben. Lasius niger hingegen hat nur genau ein Nest, betreibt jedoch temporäre Vorposten mit Larven zur besseren Nahrungsverteilung.
- Das "Volk" bezeichnet die Gruppierung von Arbeiterinnen um ihre Gyne/n in einem autarken Nest/Nestern. Unabhängig von intraspezifischen Interaktionen nicht unikolonialer Natur. Das Volk bezeichnet also immer die Gruppe der Nachkommen ihrer Gyne/n.
- Die "Kolonie" bezeichnet mehrere autarke Völker, die sich gegenseitig tolerieren, jedoch stark beschränkt zusammenarbeiten. Der Begriff Kolonie setzt also mehrere Völker voraus.
- Die "Superkolonie" bezeichnet mehrere m.o.w. verwandte Nester, die Brut, Nahrung und Arbeiterinnen sowie Gynen austauschen können. Der Begriff Volk verwässert hier, da die Superkolonie die autarken Völker zugunsten eines Verbundes von Nestern aufgegeben hat. Die Superkolonie setzt jedoch eine gewissen Verwandschaftsgrad voraus! Medienwirksames Beispiel: Linepithema humilis.
- Die Spitze bilden dann unikoloniale Arten, bei denen Gynen, Brut und Arbeiterinnen unter Verzicht jeglicher Verwandschaft akzeptiert werden. Bekanntestes Beispiel sollten Monomorium pharaonis sein.

Rot: Nicht geläufig
Orange: Grenzwertig
Grün: Halbwegs geläufig

Um klar zu machen, welche Unterschiede zwischen verschiedenen Fachbegriffen bestehen, darf ich diese nicht mit weiteren Fachbegriffen erklären. Wird dies gemacht, müssen die anderen Fachbegriffe selbst noch einmal erklärt werden. In diesem Forum sind auch viele Anfänger und vor allem auch jüngere Personen versammelt, die sich weder mit Latein noch mit den "Ameisenfachbegriffen" auskennen.

Wie ich sehe gibt es in diesem Thread viele "Ja-Sager". Ich wette: Gerade einmal die Hälfte all dieser Personen hat die Erklärung wirklich verstanden! Ich habe überhaupt nichts gegen das benutzen von Fachbegriffen. Wenn, dann sollte man sie aber auch erklären können, und zwar auch Anfängern!

Dummerweise ist man, wenn man sich mit Ameisen beschäftigt, dazu gezwungen, sich verschiedene Fachbegriffe draufzuschaffen. Das wissen wir alle und keiner wird es leugnen. Das gehört also zur Ameisenhaltung dazu. Ich bin zwar auch der Auffassung, dass man es (besonders in Bezug auf Anfänger) nicht allzu genau nehmen muss, aber in einigen Fällen sollte man Wert darauf legen, dass auch ein Anfänger schon frühzeitig damit konfrontiert wird (schrittweise und mit Erklärung natürlich, aber dafür haben wir ja die Lexika, nicht?). Wie soll er es sonst lernen? Und ab und an kommt eben ein neuer Begriff dazu, weil irgendwer, der sich mit sowas auskennt, darlegen kann, dass er besser ist als ein anderer. Davor sollten auch wir Halter die Augen nicht verschließen, auch wenn wir keine Wissenschaftler sind. Was sollte uns daran hindern, uns auch weiter zu entwickeln? Und was ist z.B. an dem Begriff "Volk" derart kompliziert, dass man ihn boykottieren müsste?

Auch ich habe mir unlängst die Unterscheidung zwischen "Volk" und "Kolonie" draufgeschafft (hat mich keine großartige Anstrengung gekostet... das versteht jeder Anfänger sofort, wenn man es nicht ganz so verkompliziert darstellt :D) und halte das durchaus für sinnvoll. Ich muss gestehen, dass auch ich aus der aktuellen Definition von "Kolonie" nicht herauslese, dass damit ausschließlich mehrere autarke Völker gemeint sind, sondern das die auch dazu zählen (siehe zweites Zitat von Smaug). Ein winziger, aber definitiver Unterschied. Somit kann man denke ich bei dem, was in unseren Becken üblicherweise rumrennt, in vielen Fällen durchaus noch von Kolonie sprechen... gerade weil es dafür gebräuchlich ist. Aber trotzdem, das kann man drehen und wenden wie man will, ist dieser Begriff nicht ganz exakt. "Volk" scheint, da gebe ich Sahal inzwischen völlig Recht, die definitiv bessere Bezeichnung zu sein... hat mir auch nicht so richtig gefallen, aber das kann man sich halt manchmal nicht aussuchen :). Damit sehe ich keinen Grund, das in Zukunft nicht zu verwenden und sukzessive zu etablieren. Aber ich schätze ob man sich dem wissenschaftlichen Fortschritt ergibt und gelegentlich etwas sicher geglaubtes über Bord wirft oder sich dagegen verschließt, weil man sich von so etwas banalem wie einem Begriff nicht trennen möchte, muss jeder für sich entscheiden. Ich glaube aber, dass es für Anfänger gerade dadurch kompliziert wird, dass 54 Leute für die gleiche Sache 56 unterschiedliche Begriffe verwenden, weil sie sich an einen gewöhnt haben meiner Ansicht nach sollte man sich auf einen einigen... und welcher läge näher als der aktuellste? Die Einsteiger wachsen da rein (die kennen es ja dann nicht anders) und die erfahreneren Halter sollten in der Lage sein, sich dran zu gewöhnen. Es gibt nun wirklich komplizierteres als das (ich erinnere an unsere Diskussionen über Gamergaten, Ergatogynen und Gynergaten und was weiß ich nicht alles ). Ich seh da kein Problem.

Sollte Seifert sich so geirrt haben und nicht in der Lage sein, mit dem Begriff "Kolonie" richtig umzugehen? Wenn dem so ist, dann strotzt das Buch nur so von Fehlern und müsste neu geschrieben werden.

Ich glaube nicht, dass man ihm einen Irrtum unterstellen muss (dazu müsste man ihn jetzt Wort für Wort zerpflücken, um einzuschätzen, wann und ob er den Begriff inwiefern richtig oder falsch verwendet... aber wer will das schon bzw. fühlt sich kompetent genug?). Mehr noch: ich kann deine Sichtweise durchaus nachvollziehen und in den meisten Fällen ist "Kolonie" ganz sicher nicht wirklich falsch... nur eben ungenau. Und es gibt nunmal nicht nur den Seifert... Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube Hölldobler macht die genannte Unterscheidung und nach Buschinger ist sie auch zu bevorzugen. Verwendung und Beispiele für Wissenschaftler hin oder her: es gibt einen Unterschied und damit muss man ihn in Erwägung ziehen, egal wie viele Leute man aufzählen kann, die ihn machen oder auch nicht.

Das Problem besteht darin, dass es für wissenschaftliche Fachbegriffe keine international anerkannte Konvention gibt. Deshalb kann jeder "Kolonie" so definieren, wie er will. Und wenn Seifert damit nur die Königin und deren Nachwuchs meint, kann es nicht falsch sein, diesen Begriff weiter zu benutzen wie bisher. Für mich ist das Ganze nur Erbsenzählerei und sonst gar nichts.

Ach die Begriffe sind mir relativ egal... von mir aus nenn das Fritz und Paul das Entscheidende ist für mich die Bindung eines Begriffes an eine Bedeutung, Begriffe sind austauschbare Wörter. Deshalb gibt es ja auch keine Konventionen. Aber ich denke da sind wir uns einig?

Für mich ist es nun aber alles andere als Erbsenzählerei, zu wissen, ob ich es mit der Population eines Nestes oder einem kooperierenden Gefüge aus mehreren autarken Nestern zu tun habe (das ist bei diversen Arten, sogar bei monogynen, durchaus beides vorstellbar, darüber müssen wir ja nicht diskutieren). Ein System, welches dafür zwei unterschiedliche Begriffe vorsieht, beinhaltet also einfach schon von der Terminologie her mehr Informationen als eines, dass alles in einen Topf wirft. Das ist einfach ein nicht von der Hand zu weisendes Argument, das es erstmal zu widerlegen gilt. Solange man dagegen nichts stichhaltiges vorbringen kann, bleibt das von Sahal erläuterte Prinzip sehr attraktiv... gebräuchlich ist es ja inzwischen durchaus und ganz ehrlich: es ist doch zumindest auf den zweiten Blick so schön einleuchtend Jedes System, welches eine Unterscheidung vorsieht, kommt der Realität ein Stück näher und wäre willkommen, aber "Volk-Kolonie" bietet sich mangels Alternative einfach an (obwohl ich Fritz und Paul wirklich klasse fände ).

Wir hatte schonmal eine ähnliche Diskussion über den Unterschied zwischen Jungköniginnen, Vollweibchen, Königinnen und Gynen im Allgemeinen... mit einem ähnlichen Ergebnis: keinem. Und ich glaube dort habe ich dir etwas ähnliches geschrieben: wenn du das alles nicht so sehen willst, musst du es ja nicht machen. Wie gesagt: dass kann und muss ja jeder für sich selbst entscheiden und deine Entscheidung steht offensichtlich fest. Das macht die Sache nicht einfacher, aber damit werden wir wohl leben müssen einig werden wir uns wohl nicht. Ich meine ja nur, dass man einem Anfänger (wenn ich es richtig verstanden habe ging es ja auch um die) auch die Möglichkeit geben muss, selbst zu entscheiden, was er angemessen findet und was nicht. Daher kann man sich meiner Ansicht nach nicht völlig dagegen sperren und darf diese Variante nicht verschweigen oder so tun, als wäre sie total weit her geholt. Letzteres ist einfach nicht wahr, nur das wollte ich ausdrücken. Man könnte ja im Lexikon unter "Kolonie" beispielsweise sowas ergänzen wie "sofern die Population eines einzigen Nestes um die dort befindliche(n) Gyne(n) gemeint ist, bevorzugen einige Halter die Bezeichnung als Volk, da eine Kolonie auch mehrere selbstständige, aber in gewisser Weise kooperierende Nester umfassen kann. Die Verwendung ist aber optional, da es dazu keine Konventionen gibt." (sowas Ähnliches steht da ja eh, dann kann man auch gleich das Problem erläutern )Dann noch den Begriff "Volk: siehe Kolonie" ergänzen und alles ist paletti... dann kann sich jeder Anfänger schlau machen, wenn er den einen oder anderen Begriff irgendwo liest.

Würde mich mal interessieren, woher diese Definition stammt... reichlich seltsame Definition, wie ich finde ... vielleicht verstehe ich sie auch nicht ?
Dass eine Kolonie aus mehreren Kolonien besteht(EDIT Tippfehler ... eine Kolonie aus mehreren Völkern ist gemeint), halte ich schlicht für Schwachsinn. Hätte man bei genauerem Studium des (so oft zitierten) Seifert Buches (S.334) aber auch selbst drauf kommen können.

Ansonsten kann ich Smaug da nur vollkommen recht geben ... Erbsenzählerei ... wobei auch noch falsch gezählt wird

The_Paranoid:

Zitat

Dass eine Kolonie aus mehreren Kolonien besteht, halte ich schlicht für Schwachsinn

Genau The_Paranoid, das ist völliger Schwachsinn, eine Kolonie kann nicht aus mehreren Kolonien bestehen. Aber eine Kolonie kann aus mehreren Völkern bestehen deshalb soll diese Unterscheidung ja gerade eingeführt werden du erkennst also eindeutig das Problem und bezeichnest im gleichen Atemzug die einzig mögliche Lösung als Erbsenzählerei? Das will mir leider gerade gar nicht in den Kopf. Sehr mysteriös

Antguy: Vollste Zustimmung, so sehe ich das auch. Und vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, die entsprechende Textstelle aus dem Seifert zu zitieren... da steht ja exakt, was Sahal paraphrasiert hat. Damit ist sogar das Argument "Seifert macht es soundso..." vom Tisch, denn offensichtlich sieht auch Seifert die Tatsache als gegeben an, das "Kolonie" lediglich einen Oberbegriff für verschiedene Vergesellschaftungsformen darstellt. Q. e. d. würde ich mal meinen

P.S.: Mich fragt ein Anfänger nach diesem Unterschied... dann antworte ich ihm folgendes:

Was sich innerhalb eines einzigen Nestes befindet, ist ein Volk. Gibt es Mehrere Nester, die auch einzeln lebensfähig sind, die aber miteinander in irgend einer Form kooperieren (meistens haben sie dabei Vorteile, etwa was die Nahrungsbeschaffung oder Territorien und deren Verteidigung angeht), nennt man das ganze Gefüge eine Kolonie. Diese besteht offensichtlich aus mehreren Völkern. Sofern es nur ein einziges Nest gibt (sowohl, wenn eine Art generell keine Kooperation mit anderen Völkern betreibt als auch, wenn es einfach keine anderen Völker in der Nähe gibt), kann auch ein einziges Nest als Kolonie bezeichnet werden. Das ist in der Haltung nahezu immer der Fall, weil die Wenigsten mehrere Völker zusammen halten und eine Kooperation in der Enge der Haltung wohl auch kaum funktioniert.

Wer das nicht versteht, tut mir irgendwie aufrichtig Leid, aber dem mal ich auch noch ein Bild, wenn es sein muss :D. Fakt ist: ich habe, um das zu erklären, keinerlei Fachwissen oder andere Fachbegriffe gebraucht. Und man benötigt auch keins, um es zu verstehen.

Das ist wohl reine Interpretationssache. Wenn man unter "Einheit" eine Königin und deren Nachkommenschaft versteht, dann passt es. Seifert hat es jedenfalls in seinem Buch Seite für Seite so angewendet. Wie soll sonst eine Kolonie monogyn-monodom sein, wenn man darunter nicht ein Volk versteht? Wie können mehrere Völker gemeinsam nur über nur eine Königin und nur ein Nest verfügen? Oder soll es sich dann um mehrere monogyne-monodome Völker handeln? Das wird ja immer abenteuerlicher.

Jaja, immer die Tippfehler ... bevor ich noch mehr mache zitier ich lieber die Stelle von Sahal die ich meinte

Zitat

Die "Kolonie" bezeichnet mehrere autarke Völker [...] Der Begriff Kolonie setzt also mehrere Völker voraus.

Und wo stimmt das jetzt mit der Seifert-Definition überein ?
Nach Seifert ist ein monogyn-monodomes Volk eine Kolonie ... nach der Sahal-Definition nicht...

Interessiert mich übrigens immernoch, woher Sahal diese Definition hat. Auf die Sache mit der "Koloniegründung" wurde ja im anderen Forum schon hingewiesen ... oder heißt das ab jetzt auch Volkgründung?

Smaug: Hä? Natürlich ist eine Entität die monogyn und monodom ist ein Volk. Wo steht was anderes? Nur eben ist hier synonym auch der Begriff Kolonie möglich, weil eine Kooperation ausscheidet. In anderen Fällen (denken wir an Oligogynie) müsste man allerdings strikt trennen, denn die Einheit "Kolonie" besteht hier aus mehreren autarken Völkern. Nochmal: ich glaube Sahals Schlussfolgerung ist gehaltvermehrend (siehe mein erster Post und das, was ich The_Paranoid gleich schreibe :D).

The_Paranoid: Da gebe ich dir Recht. Habe ich in meinem ersten Post schon geschrieben, dass ich das nicht für richtig halte:

Zitat

Ich muss gestehen, dass auch ich aus der aktuellen Definition von "Kolonie" nicht herauslese, dass damit ausschließlich mehrere autarke Völker gemeint sind, sondern das die auch dazu zählen (siehe zweites Zitat von Smaug).

... da müsste Sahal nochmal nachlegen, denn diese absolute Schlussfolgerung ist ein klassischer Fehlschluss aus einer ansonsten völlig richtigen Hypothese und steht so in keiner der Definitionen, die ich bisher gelesen habe. Aber darum ging es ja gar nicht mehr (siehe mein erster Post). Es ging um die Sinnhaftigkeit der Verwendung der geschilderten Unterscheidung... und die ist wie gesagt sehr einfach und ziemlich einleuchtend.

Zitat

Kolonie: eine zusammengehörige, durch friedliche Beziehungen verbundene soziale Einheit, die sich von fremden Einheiten abgrenzt. Kolonien können monogyn-monodom, monogyn-polydom, polygyn-monodom und polygyn-polydom sein. Extrem große polygyn-polydome Kolonien werden als superkolonial oder (sinnwidrig) als "unikolonial" bezeichnet.

Fazit: Kolonie = Volk.

Wenn du es größer schreibst wird es noch lange nicht richtiger JA Smaug.... monogyn und monodom = Volk UND Kolonie. Hab ich eben geschrieben. In diesem Fall hast du absolut Recht. Wirklich. Voll und ganz

ABER:
eine monogyne und polydome Einheit ist ist NUR NOCH Kolonie, NICHT MEHR Volk, BESTEHT aber aus Völkern. Hast du in deinem Becken eine solche Art und sagst "Kolonie", kann das also auch bedeuten, dass sich dort 26 Völker aufhalten. Der Information halber wäre es also Sinnvoll, dann nur von einem Volk zu sprechen, wenn dort eben nur eins ist. Jetzt deutlich? Der Einfachheit halber wurde vorgeschlagen, das generell zu etablieren, weil es eben eindeutiger und auch in Fällen anwendbar ist, in denen beides korrekt wäre.

Für mich ist auch eine polygyne-polydome Kolonie ein Volk. Wie schon oben von mir ausgeführt: Nichts als Erbsenzählerei.

Zitat von joey

eine monogyne und polydome Einheit ist ist NUR NOCH Kolonie, NICHT MEHR Volk, BESTEHT aber aus Völkern.

Naja, musst du schon ein bisschen weiter denken. Mehrere Völker, aber nur eine Gyne ... dann haste wohl ein weiselloses Volk ... und nach eurer Definition ist das ja garkein Volk, da ein Volk eine Gruppierung um eine (oder mehrere? nicht ganz sicher, wie ihr das meint) Gyne(n) ist. Du merkst: irgendwas stimmt bei eurer Definition nicht.
Und was machst du dann mit einer Arbeiterin, die mal im einen Nest ist, mal im anderen ? Wechselt die dann alle paar Minuten das Volk ?

Oder ist eine monogyne-polydome Kolonie einfach nur eine Kolonie/Volk mit ein paar Zweignestern ?