Lasius niger Gynen fangen, aber wie viele?

Argh, ich glaube wir kommen vom Thema ab.

Ich würde vorschlagen, wir einigen uns darauf, dass man den Blick für´s rechte Maß nicht verlieren und sich der Verantwortung gegenüber seinem schutzbefohlenen Geschöpf bewusst bleiben sollte. Stichwort -->

Warum bringt man keinen Respekt auf, wenn man mehrere Gynen fängt? Quasi ist deren Überlebenschance länger als in der Natur, außer der Halter versemmelt es enorm bei einfach zu haltenden Arten. Und wenn man in der Haltung ebenfalls eine Pleometrose-Gründung vorzieht, dann geht man der Gewohnheit der Natur nach.

Respekt ist ein ganz anderes Thema.

Wer das halten von lebewesen als Egoismus ansieht sollte keine Kinder bekommen. Jedes Kind wird nur desshalb gezeugt um sich darann zu erfreuen, ob an seinen Erfolgen oder aähnlichem ist jetzt mal dahinngestellt. Nach dieser Aussage ist Gott der größte Egoist dieses Universums^^
Letztendlich greift man mit der Entnahme der Königin aus dem natürlichen Kreislauf in die Natur ein und erlaubt es vielen tausend Lebewesen ein gutes möglichst langes Leben zu gewährleisten.

PS: Wäre es nicht weitaus schlechter für die Ameise, wenn man sie einfach auf dem Gehweg weiter krabbeln ließe? Man billigt ihr damit obwohl man die Wahl hätte eine weitaus geringere >Überlebenschance zu, als wenn man sie in Pleometrose aufzieht. Kann einer mit gutem Gewissen sagen, dass es nicht genauso verwerflich ist, die Königin einfach weiter krabblen zu lassen? Ist das etwar etisch besser, einfach wegzusehen?

Uff, also gut, dann behandeln wir das Thema immer weiter.

Folgen wir doch einmal Nesteros Einwand.
Natürlich ist es grausam, die armen Gynen einfach ihrem harten Schicksal zu überlassen. Als Akt der Nächstenliebe sollte es daher unser aller Anliegen sein, ihnen dieses Leid zu ersparen und sie daher möglichst human unter unseren Schuhen zu zerquetschen.

Aus dem selben Gedanken heraus empfehle ich den umgehenden Abschuss aller freilebenden Wildtiere. Ein echter Gnadenakt, denn im Vergleich zu ihren eingepferchen Artgenossen in den diversen Zoos dieser Welt haben die es echt schwer und das sollte so nicht sein.

Man man man, so langsam schwillt auch mir die Hutschnur.

Klar ist das Halten von Tieren Egoismus, was denn sonst? Das zeugen von Kindern in den meisten Fällen auch, oder kennt ihr jemanden der das zur Erhaltung der Art tut? Nein? Komisch.
Na und? Wer sagt denn, dass Egoismus schlimm sein muss? Es geht hier einzig und alleine um das rechte Maß, wie für alles im Leben.

Also entweder den Thread schliesst jetzt jemand oder wir sitzen echt noch in 6 Seiten hier und belatschern uns gegenseitig

Beim Zeugen von Kindern war jetzt nich speziefisch der Geschlechtsakt gemeint und es wurde ebenso impliziert, dass die Personen Verhütungsmittel kennen und sich selbst dazu entscheiden ein Kind zu bekommen. Das mit dem Tottreten hast du gesagt, nicht ich. Es ging in meiner Antwort eher um die Etischen Bedenken bem entnehmen der Ameisen aus der freien Natur.

Ihr dürft bei eurer Diskussion nicht vergessen, dass Ethik die Lehre von verschiedenen Sitten und Normen einer Gesellschaft ist. Das bedeutet auch, dass sich jeder seine eigene Meinung bilden darf und die gelebte Ethik letztendlich einem Kompromiss verschidener Werte und Normen entspricht. Es geht hier also letztendlich nicht darum, sich ethisch 100%ig korrekt zu verhalten, sondern darum, sein Handeln vor sich selbst und der Gesellschaft vertreten zu können.

Ich persönlich bin auch der Meinung, dass Tierhaltung egoistisch ist, finde es aber ethisch vertretbar, wenn dem Individuum Tier kein unnötiges, merkbares Leid verursacht wird und es dem Individuum Mensch dem Lustgewinn dient.

Was glaube ich noch gar nicht angesprochen wurde ist die Nachhaltigkeit: ich hab mich ja für die Pleometrose und sogar Pushing bei Lasius niger ausgesprochen, wenn sie sich auf dem Gehweg zu hunderten tummeln und es sich bei dem Halter um einen Anfänger handelt, der eine schnelle Entwicklung beobachten möchte. Bei einer so hohen Anzahl an Gynen besteht nicht das Risiko, dass man der Natur mehr Tiere entnimmt als die Natur verkraften kann. Wenn mir jedoch an einem schönen Sommertag 10 Gynen einer relativ seltenen Art über den Weg laufen würden, so könnte ich es nicht mit mir verantworten, alle 10 mitzunehmen. Ich würde dann vermutlich 2-3 mitnehmen und separat gründen lassen, mit dem Hintergedanken, dass wenn alle drei Kolonien was werden sich noch andere Halter ihrer annehmen würden.
Um Pleometrose noch ethisch begründen zu können kann man noch anführen, dass eben auch die versterbenden Gynen mit ihrem Nachwuchs etwas zur Entstehung einer großen Kolonie beigetragen haben.

Dann sind es eben gute Proteinlieferanten, die getöteten Gynen, also ein zusätzlicher Bonus, da viele kleine Völker zu Beginn recht verschwiegen im Nest hocken bleiben.

Finde es aber irgendwie seltsam das immer alle über die Ethik der Tierhaltung sprechen wollen und oftmals zwanghaft nach Gründen für eine Kontra-Diskussion suchen... aber dann trotzdem Tiere halten oder sogar Fleisch essen. Müssten doch dann alle sogar Veganer sein, wenn man sogar schon wegen dem einsammeln mehere Gynen von Lasius niger einen Aufschrei machen, besonders wenn dann auch noch jemand diese in Pleometrose setzen möchte. - Also wieso diskutieren, wenn ihr euch mit einer Haltung wiedersprecht?

.. das ist sicher eine never-ending-story wie die philosophie an sich .. fuer mich als neuling hier natuerlich interessant zu lesen .. eines der themen, dass wohl immer wieder aufflammen wird .. finde es aber wichtig, dass man sein eigenes tun auch kritisch betrachten muss/kann ..
ich kenne ausser uns selbst kein anderes wesen (geschoepf mag ich vom wortstamm her nicht) dass sich andere wesen zum vergnuegen / studium (also ohne materiellen oder symbiotischen nutzen wie z.b milchkuh oder laus) haelt .. ohne dieses verhalten jetzt bewerten zu wollen

EDIT: um den thread nicht aufzublaehen, weil ich es aber so interessant finde ...
@maggi: sehr gut!!! stimme dir voll zu!!!
(kleiner widerspruch aber beim katzenbeispiel, es ist ja schliesslich ihr beutetier und so hat sie gelernt es zu fangen, stellt also einen anderen bezug dar als ich zu meiner ameisenfarm in spaeh)
..
die tiere haben uns (abgesehen von einigen wenigen staemmen) eines voraus: ein konzept zu ueberleben. und ich koennte wetten, wenn sich das am ende als entscheidender vorteil erweist

Auf jeden Fall eine never-ending-story. Kenne auch kein anderes Wesen, das sich mit Ethik auseinandersetzt so wie wir.

Aber eine Katze z.B. spielt auch mit anderen Lebewesen und man wird hier nie nachweisen können, ob es mit oder ohne Vergnügen passiert. Die einen sehen darin was menschliches, grausames und sagen, dass die Katze daran Freude hat. Gegner dieser Theorie sagen, die Katze macht das willenlos aus purem Instinkt. Beide Parteien sind sich aber einig: die Natur ist grausam.

Das Problem liegt meines Erachtens an der Betrachtungsweise, der Mensch sieht sich selbst anders als die Tiere und will selbst keines sein. Aber ist das Handeln, unsere Neugier zu befriedigen und andere Lebewesen zu beherrschen und zu erforschen nicht auch ein Ergebnis der Evolotion, das uns letztendlich so stark gemacht hat? Körperlich sind wir vielen Tierarten unterlegen, aber unsere Intelligenz, unsere Dominanz und unser Egoismus machten uns zum Endpunkt der Nahrungskette. Imo liegt es in der Natur des Menschen, andere zu beherrschen. Unsere Ethik verbietet es, dies gegenüber Mitmenschen zu tun (es gibt aber durchaus noch Regionen auf dieser Erde, wo Sklaverei existiert), die Tierhaltung- und ausbeutung ist nach unserem geltenden Moralverständnis aber normal. Und da die Tiere nicht intelligent genug sind, sich zu wehren wird sich daran auch so bald nichts ändern. Der menschliche Egoismus ist zu groß und sicherlich ein Zeugnis davon, dass auch wir nur Tiere sind, denn der Egoismus ist mit dem Selbsterhaltungstrieb zu erklären.