Mal wieder: BNG – Bundesnaturschutzgesetz

Zitat: [28. Dezember 2014, 21:29]PierreEitel: hab wieder einige Tetramorium bicarinatum Kolonien zum Verkauf und sehr viele Einheimische

Auch wenn es allenfalls mittelbar mit dem BNG zu tun hat: Tetramorium bicarinatum ist eine Pest-Ant, was Sie sicher wissen.
Ich hoffe nur, dass Sie ihre Kunden darauf hinweisen!
Z. B. http://www.ameisenforum.de/art…ramorium-bicarinatum.html
http://itp.lucidcentral.org/id…ramorium_bicarinatum.html
und viele andere Quellen.

In Warmhäusern mit Pflanzen (Bot. Gärten, Gärtnereien, Zoos und auch in privaten, geheizten Wintergärten) hat T. bicarinatum ideale Lebensbedingungen.
In ihrer Lebensweise hat T. bicarinatum sehr große Ähnlichkeit mit der Pharaoameise: Polygyn und polydom, Kopula im Nest, sehr rasche Vermehrung, sehr vielseitig in der Nistplatzwahl, Teilvölker sehr mobil, nutzt viele Nahrungsquellen.

Zitate: [28. Dezember 2014, 22:38]PierreEitel: jo, die betreiben Inzest.
[28. Dezember 2014, 22:20] Barristan: Züchtest Du die aus deiner Kolonie selber?

„Inzest“ ist eine verbreitete, aber leider nicht richtige Bezeichnung: Inzest bedeutet sexuellen Umgang zwischen nahe verwandten Menschen und ist als solcher moralisch verwerflich und juristisch ein strafbarer Tatbestand, auch wenn dabei meistens kein Nachwuchs entsteht (zum Glück!).

„Inzucht“ ist die tatsächliche Fortpflanzung unter m. o. w. nahe verwandten Tier- bzw. Pflanzen-Individuen. Kommt bei manchen Arten (auch Ameisen) regelmäßig von Natur aus vor.
Bei polygynen Ameisenarten mit Begattung im oder nahe dem Nest sind die jungen Geschlechtstiere nicht notwendigerweise nahe miteinander verwandt oder gar Geschwister: Die Mütter (Königinnen) sind oft unterschiedlicher Herkunft und/oder von unterschiedlichen zugeflogenen Männchen begattet worden. Die Folge ist eine mehr oder auch weniger nahe Verwandtschaft unter den Tieren, die man mit dem „Inzuchtkoeffizienten“ beschreiben kann.

Ich wünsche ein gutes Jahr 2015.
Antguy

Antguy ist es nicht so, dass alle exotichen Ameisen pest-ants laut Meinung eines gewissen Ameisenforschers sind, dessen Meinungen du voll und ganz vertrittst?

Ich zitiere:

"!!! EINHEIMISCHE HAUSAMEISEN SIND KEINE SCHÄDLINGE per se !!! - Sie nutzen nur Baufehler bzw. Bauschäden zur Anlage ihrer Nester. Dies ist anders bei Exoten wie Pharaoameise, Pheidole spp. usw.. "

pest ist ja der Englische Begriff für Schädling...

Laut dem Zitat sind alle Exoten Schädlinge per se...

Warum sollte er es also extra erwähnen, wenn laut deiner Ansicht nach eh alle exotischen Ameisen pest ants sind?

Da man ja anscheinend den Begriff pest-ant so inflationär verwendet, sollte man evtl. neue Begriffe wie: mega pest-ant, super pest-ant, is pest-ant, pegida pest-ant usw. einführen

Zitat

Zitat: Antguy ist es nicht so, dass alle exotichen Ameisen pest-ants laut Meinung eines gewissen Ameisenforschers sind, dessen Meinungen du voll und ganz vertrittst?
Ich zitiere:
"!!! EINHEIMISCHE HAUSAMEISEN SIND KEINE SCHÄDLINGE per se !!! - Sie nutzen nur Baufehler bzw. Bauschäden zur Anlage ihrer Nester. Dies ist anders bei Exoten wie Pharaoameise, Pheidole spp. usw.. "

Sehr geehrter Barristan,

Sie übersehen, dass es bei meiner Signatur im Forum der DASW um HAUSAMEISEN geht, und Sie fälschen meine Aussage ab, so dass sie nicht nur die wenigen in D als Hausameisen auftretenden exotischen Arten betrifft, sondern nach Ihrer Fehldeutung „alle exotischen Ameisen“.
Meine Aussage basiert auf weit über 1.000 (Gratis-)Beratungen von Haus- und Wohnungsbesitzern bzw. Mietern, die sich wegen lästiger bzw. schädlicher Ameisen im Haus an die DASW bzw. direkt an mich gewandt oder ihre Probleme in einem der Foren zur Diskussion gestellt haben.
(u. a. auch hier im ACafe: Dringend Hilfe zur Bestimmung von Ameisen in der Wohnung benötigt )
---
Leser, die sich informieren möchten, auf welche Weise Barristan sich zu meiner Person und meinen Tätigkeiten in Ameisenforen äußert, seien ausdrücklich auf seinen Blog hingewiesen, Kategorie http://Link entfernt/?cat=5 .

Bildet Euch bitte selbst ein Urteil, und legt Euch die Frage vor, weshalb der Unterzeichnete wenig Motivation verspürt, noch hilfreiche Beiträge zu liefern in Ameisenforen, wo Barristan unter jedem Beitrag seinen Blog „crazy ants“ verlinken darf.

Antguy (Prof. Dr. A. Buschinger)

Allen normalen Usern wünsche ich einen Guten Rutsch und ein gesundes Neues Jahr!

Das tut mir sehr leid, wenn ich Sie da missverstanden habe, ich dachte, dass "Dies ist anders bei Exoten..." allgemein auf die exotischen Ameisen bezieht, aber da habe ich mich wohl getäuscht. Wobei man natürlich immer noch darüber reden könnte, warum jetzt einheimische Hausameisen keine Schädlinge sind, nur weil sie ihn vorgeschädigtem Baumaterial nisten. Wenn eine Art im Haus nistet, wird sie wohl als Schädling gelten, egal wie und wo sie letztlich ihre Nester anlegt.

Aber ich stimme Ihnen voll und ganz zu, die Leute sollen sich ein Bild machen, aber bitte auch auf die ganzen verlinkten Forenbeiträge klicken und vor allem diese durchlesen, nur dann kann ein umfassendes Bild entstehen.

Wobei bei Pflanzen gibt es ja die Ausnahme

"Künstlich vermehrte Pflanzen sind nicht gebietsfremd, wenn sie ihren genetischen Ursprung in dem betreffenden Gebiet haben"

Daher dürftest Du dir auch z. B. eine Bananenpflanze in den Garten setzen, solange die in Deutschland (oder vermutlich auch in der EU) nachgezüchtet wurde.

Es gibt halt zu viele Gartenbesitzer, die ihren Garten jährlich mit allen möglichen exotischen Pflanzen (auf die natürlich auch alles zutrifft, was im Infektionsthread steht) ausstatten (ja auch ich zähle dazu ^^).

Irgendwie kommt mir das ganze so vor als wenn man versucht einen stecknadelgroßen Riss an der Seitenwand eines Eimers abzudichten. Man vesucht mit aller Macht zu verhindern, dass durch diesen kleinen Riss Wasser ausläuft. Dass der Eimer noch andere solche Risse hat, interessiert wenig, denn es geht ja nur um den eigenen kleinen Riss, den will man abdichten, die anderen Risse interessieren einen daher nicht.

Nur am Ende ist man so auf diesen kleinen Riss fixiert, dass man gar nicht gemerkt hat, dass der Eimer gar keinen Boden hat und das Wasser daher ungehindert auf den Boden läuft.

Zunächst: Danke an ice_trey dafür, dass mein Beitrag wieder on gestellt wurde.
Ganz verstehe ich allerdings nicht, weshalb der Realname des Blogschreibers getilgt wurde (er ist ohnehin im Impressum des Blogs nachzulesen). Die Forenrichtlinien kenne ich. Doch warum darf Barristan seinen Blog verlinken, so dass mein Realname (via Forum indirekt) angezeigt wird? Vielleicht weiß Herr Barristan darauf eine Antwort, hat er sich doch wiederholt auch ausgiebig mit dem Thema „Doppelmoral“ befasst? (Oder war das Diffeomorphismus?)

Von Barristan in der shoutbox verlinkt: http://www.ameisenforum.de/343548-post334.html
Das finde ich noch heute „zum Schmunzeln“. Inzwischen weiß man, dass solche Schnitzer ihren Ursprung oft in der Autokorrektur von Handys & Co haben. Dennoch halte ich es für eine akzeptabel nette Methode, User darauf hinzuweisen, welchen Blödsinn sie schreiben, und dass das für Leser oft eine Zumutung ist. Der User (und andere Leser) können das in Zukunft ja vermeiden, und gut ist’s.

Barristan (Post # 26):

Zitat

Das tut mir sehr leid, wenn ich Sie da missverstanden habe, ich dachte, dass "Dies ist anders bei Exoten..." allgemein auf die exotischen Ameisen bezieht, aber da habe ich mich wohl getäuscht. Wobei man natürlich immer noch darüber reden könnte, warum jetzt einheimische Hausameisen keine Schädlinge sind, nur weil sie ihn vorgeschädigtem Baumaterial nisten. Wenn eine Art im Haus nistet, wird sie wohl als Schädling gelten, egal wie und wo sie letztlich ihre Nester anlegt.

Das tut mir sehr Leid, dass Sie mich noch immer missverstehen:
„EINHEIMISCHE HAUSAMEISEN SIND KEINE SCHÄDLINGE per se“ Sie übersehen das „per se“ ! Lasius brunneus (die häufigste Hausameise) ist eine der häufigsten einheimischen Ameisen, unschädlich und sicher wichtig im Naturhaushalt. In „gesunder“ Bausubstanz wird sie auch nicht schädlich. Nur wenn sie schadhafte Bausubstanz bezieht, wird sie als Schädling empfunden, und gerne mit viel Gift bekämpft. Dagegen wendet sich meine Signatur.
– Pharaoameisen als Beispiel für exotische Schadameisen kommen bei uns im Freiland überhaupt nicht vor (kurzfristige Ausnahmen im Sommer), treten aber auch in gesunder Bausubstanz als Schädlinge auf. In den Außertropen sind sie also Schädlinge und nichts als Schädlinge. Ich hoffe, dass ich mich nun verständlich ausgedrückt habe.

Diffeomorphismus (Post # 27):

Zitat

Würde man nämlich das angesprochene Gesetz so deuten, dann wäre es auch verboten exotische/nicht heimische Pflanzen im Garten ohne Genehmigung auszubringen. Wenn ich mir dann einmal so die Gärten in Deutschland anschaue (in Österreich oder der Schweiz dürfte es nicht anders sein), so dürfte das Wenigste dort der einheimischen Flora entsprungen sein. Verstoßen jetzt also nahezu alle Gartenbesitzer gegen das Gesetz?

Ich denke, hier geht es um Ameisen? – Meines Wissens (aber ich bin darin kein Fachmann) gibt es auch für exotische Pflanzen Prüf- und Zulassungsverfahren.
Doch ich zitiere aus dem Startpost, wo der einschlägige Gesetzestext bereits genannt wurde:

Zitat

(4) Das Ausbringen von Pflanzen gebietsfremder Arten in der freien Natur sowie von Tieren bedarf der Genehmigung der zuständigen Behörde. Künstlich vermehrte Pflanzen sind nicht gebietsfremd, wenn sie ihren genetischen Ursprung in dem betreffenden Gebiet haben. Die Genehmigung ist zu versagen, wenn eine Gefährdung von Ökosystemen, Biotopen oder Arten der Mitgliedstaaten nicht auszuschließen ist.

Trotz aller Vorsichtsmaßnahmen entwickelten sich Riesenbärenklau und Drüsiges Springkraut, beide als „Bienenweide“ vermutlich mit Genehmigung angesiedelt, zu nicht mehr kontrollierbaren, invasiven Neophyten, deren Bekämpfung sehr hohe Unkosten verursacht.

Barristan (Post # 28

Zitat

"Künstlich vermehrte Pflanzen sind nicht gebietsfremd, wenn sie ihren genetischen Ursprung in dem betreffenden Gebiet haben"
Daher dürftest Du dir auch z. B. eine Bananenpflanze in den Garten setzen, solange die in Deutschland (oder vermutlich auch in der EU) nachgezüchtet wurde.“

Mir war unklar, wie missverständlich unsere Gesetzestexte sind! – Der „genetische Ursprung“ der Bananen liegt unbestreitbar im südostasiatischen Raum. Nach meinem Verständnis bezieht sich das Gesetz auf ursprünglich in D einheimische Pflanzen, die von Gartenbaubetrieben künstlich vermehrt werden (einheimische Wald- und Alleebäume etwa), oder aus heimischen Pflanzen gezüchtete Zierformen.

Barristan (Post # 30):

Zitat

„Irgendwie kommt mir das ganze so vor als wenn man versucht einen stecknadelgroßen Riss an der Seitenwand eines Eimers abzudichten. Man vesucht mit aller Macht zu verhindern, dass durch diesen kleinen Riss Wasser ausläuft. Dass der Eimer noch andere solche Risse hat, interessiert wenig, denn es geht ja nur um den eigenen kleinen Riss, den will man abdichten, die anderen Risse interessieren einen daher nicht.
Nur am Ende ist man so auf diesen kleinen Riss fixiert, dass man gar nicht gemerkt hat, dass der Eimer gar keinen Boden hat und das Wasser daher ungehindert auf den Boden läuft.“

Ein schönes Bild! Aber warum sind Sie so darauf fixiert, den Einen auszuschalten, der sich bemüht, den Schaden mit den ihm verfügbaren Mitteln zu begrenzen? Wäre es nicht ein Vielfaches besser, Sie und Ihre treuen Anhänger würden sich dafür engagieren, die ihrer Meinung nach größeren Probleme einzudämmen, anstatt sie zu vergrößern? – Ihr Vorgehen kommt mir doch reichlich widersinnig vor!
--
Jetzt fehlt mir schon wieder ein Beitrag, den ich vorhin noch las, und in dem es um „Motivation“ und angebliche „Erpressung“ ging: Motivation ist eine ureigenst persönliche Sache, die man nicht nach Belieben ein- und ausschalten kann. Wohl aber kann sie von außen durch feedback +/- verändert werden.
Wenn ich sage, dass meine Motivation zur Beteiligung an Ameisenforen schwindet, so ist das eine Tatsachen-Feststellung, nicht mehr und nicht weniger. Das dürfte jedem User so gehen, wie man in einigen Diskussionen der letzten Zeit über mangelnde Beteiligung lesen kann.

Antguy

Womöglich zählen auch Gärten gar nicht zur freie Natur, in einer Arbeit von 2004 (ja ich weiß es gibt ein neueres Naturschutzgesetz, allerdings hat sich der Begriff freie Natur nicht verändert) wird darauf näher eingegangen:

Auf S. 11 heißt es:

Zitat

Der Begriff
„freie Natur“ im Bundesnaturschutzgesetz ist eigenständig. Gemeint sind unbebaute nicht
umfriedete Flächen30. Diese können sowohl außerhalb als auch innerhalb des besiedelten Bereichs
liegen. § 35 BauGB kann zur Auslegung nicht herangezogen werden. Für den Begriff
freie Natur spielt es keine Rolle, ob sich das Gebiet im Bereich eines Bebauungsplanes oder
im unbeplanten Außenbereich befindet. Ein weitläufiger Park mit naturnahem Bewuchs im
Innenbereich kann daher freie Natur sein31. Ein Gartengrundstück im Außenbereich dagegen
zählt nicht zur freien Natur

Alles anzeigen

Zitiert wird Lorz/Müller/Stöckel (Fn. 20) zu § 41 Rdn. 21.

Man müsste also mal nachsehen, ob sich an der Definition etwas verändert hat (was ich aber nicht glaube). Wenn nicht, dann war die ganze Diskussion, ob es sich um Ausbringen handelt völlig irrelevant, da § 40 BnatSchG nur von "freier Natur" spricht. Lege ich also einen Schlauch in den Garten, greift der § 40 wohl sowieso nicht, weil der Garten nicht zur freien Natur zählt. Natürlich war dann der ursprüngliche Verweis auf den § 40 auch falsch, da dieser nicht greift.

Und Antguy hat recht, das mit dem genetischen Ursprung habe ich falsch verstanden. Aber auch das ergibt ja dann mehr sinn. Denn würde sich § 40 auch für Gärten greifen, würden sehr viele Leute gegen das Gesetz verstoßen.

Man kann leider kaum etwas direkt aus dem Gesetz herleiten, wer z. B. einmal eine Strafrechtsvorlesung besucht hat, der weiß, wie viele Begriffe und Definitionen man kennen muss und wie viel Rechtsprechung es gibt. Ähnlich ist es auch mit dem Naturschutzgesetz, nur dass man dazu kaum etwas im Internet findet.

Um diese reichlich auf Abwege geführte Diskussion zu einem verständlichen Ende zu führen:

Mit einem Gesetz wie dem BNG verfolgt der Gesetzgeber bestimmte Ziele, hier den Schutz und die Erhaltung unserer Natur. Mit Blick auf den im Startpost zitierten Paragraphen http://www.gesetze-im-internet.de/bnatschg_2009/__40.html soll die Verfälschung und evtl. Beeinträchtigung unserer Natur durch gebietsfremde Organismen verhindert werden.
(„Gebietsfremde Organismen“ ist als Abgrenzung weit besser als „Exoten“, die gerne als Organismen ganz anderer Klimabereiche fehlinterpretiert werden).

Wenn man den Sinn und Zweck eines Gesetzes verstanden hat, wird es ausgesprochen sinnlos, nach Art von spitzfindigen Winkeladvokaten im Gesetzestext nach Formulierungen zu stochern, die man missverstehen könnte. Es ist auch nicht unsere Sache, hier in einem Ameisenforum Gesetzesänderungen vorzuschlagen: Dafür gibt es in unserem demokratischen Staat offizielle Wege. Man kann sich z. B. an das Bundesamt für Naturschutz wenden.

Ob die „freie Natur“ nun vor oder hinter dem eigenen Gartenzaun beginnt, ist somit für das Freilassen (Freisetzen oder Entkommenlassen) von gebietsfremden Organismen (Tiere, Pflanzen, ihre Parasiten …., Pilze, Mikroorganismen) absolut belanglos, da sie sich auf ihre Art jederzeit in die „freie Natur“ ausbreiten und diese verändern können.

Auch die Ausweitung von althergebrachten Begriffen wie „Haus- und Nutztiere“ auf Wildfänge (z. B. Ameisen), die ihr Dasein in Gefangenschaft fristen müssen, ist abwegig, Nutztiere und Nutzpflanzen mit neu eingeschleppten gebietsfremden Organismen gleichzusetzen ist absurd.

lg,
Antguy

Zitat

Um diese reichlich auf Abwege geführte Diskussion zu einem verständlichen Ende zu führen:

Auf Abwegen? War nicht der erste Post in diesem Thread der Hinweis auf den §40 BNatSchG, um zu zeigen, dass das ganzen verboten sei? Jetzt ist es also abwegig, wenn man diskutiert, ob der Paragraph überhaupt in diesem Fall anwendbar ist?

Zitat

Wenn man den Sinn und Zweck eines Gesetzes verstanden hat, wird es ausgesprochen sinnlos, nach Art von spitzfindigen Winkeladvokaten im Gesetzestext nach Formulierungen zu stochern, die man missverstehen könnte. Es ist auch nicht unsere Sache, hier in einem Ameisenforum Gesetzesänderungen vorzuschlagen: Dafür gibt es in unserem demokratischen Staat offizielle Wege. Man kann sich z. B. an das Bundesamt für Naturschutz wenden.

Es geht alleine um die Frage, ob ein von ihnen genannter Paragraph hier greift und das ist soweit ich mittlerweile sagen kann, nicht der Fall. Jura besteht leider genau aus solchen Spitzfindigkeiten, was Begriffe angeht. Wenn ein solcher Fall vor Gericht landet, wird der Richter auch materiellrechtlich Prüfen, ob ein Verstoß vorliegt.

Zitat

Ob die „freie Natur“ nun vor oder hinter dem eigenen Gartenzaun beginnt, ist somit für das Freilassen (Freisetzen oder Entkommenlassen) von gebietsfremden Organismen (Tiere, Pflanzen, ihre Parasiten …., Pilze, Mikroorganismen) absolut belanglos, da sie sich auf ihre Art jederzeit in die „freie Natur“ ausbreiten und diese verändern können.

Nein ist es eben nicht. lesen sie doch den Satz im Paragraphen durch:

Zitat

Das Ausbringen von Pflanzen gebietsfremder Arten in der freien Natur sowie von Tieren bedarf der Genehmigung der zuständigen Behörde.

Bringe ich die Pflanzen oder Tiere von gebietsfremden Arten in meinem Garten aus, ist das nicht strafbar, weil eben nur das Ausbringen in der freien Natur strafbar ist. Und zu freier Natur zählt nicht der Garten. Überlegen sie sich doch, wie oft sie sonst gegen dieses Gesetz verstoßen würden, weil sie ja sicher, wie viele andere Menschen auch, gebietsfremde Pflanzen im Garten haben.

Es spielt auch keine Rolle, ob jetzt eine gebietsfremde Art ein Nutztier ist oder nicht.

Wissen Sie, was absurd ist? Dass sie, wenn es um Begriffe bei den Ameisen geht, 100% penibel sind und jegliche Verstöße (auch wenn es nur ein Grammatikfehler ist) sofort öffentlich anprangern. Hier in dem Fall scheinen sie aber nach gut Dünken Begriffe und Gesetze nach ihrer subjektiven Meinung auslegen zu wollen, anstatt dort einmal in Fachliteratur zu schauen (ja Fachliteratur gibt es nicht nur über Ameisen, auch über Gesetze, die nennt man dann z. B. Kommentare). Aber wenn ich das nächste mal von Flügelmuskulatur spreche, aber in Wirklichkeit die Flugmuskulatur meine, ist das ja dann kein Problem mehr...

Gestehen sie es sich doch ein, die Nennung des Paragraphen war falsch, da er in dem Fall nicht greift. Ist es so schwer auch mal selber einen Fehler einzugestehen?

Hier noch ein Dokument vom Bundesamt für Naturschutz mit dem Titel "Anpflanzung von Gehölzen gebietseigener Herkünfte in der freien Landschaft – rechtliche und fachliche Aspekte der Vergabepraxis " Dort heißt es auf Seite 15:

Zitat

Unter Genehmigungsvorbehalt müssen nur solche Ansiedlungen gestellt werden, die in der freien Natur vorgenommen werden.

Danach folgt wieder eine Erklärung, was mit dem Begriff gemeint ist.

@ Diffeomorphismus:

Zitat

Anstatt durch sinnlose und offensichtlich unnütze Verbotsforderungen immer wieder Streit und Zwist heraufzubeschwören …

Es ist Ihnen entgangen, dass ich seit gut acht Jahren keine „Verbotsforderungen“ mehr stelle. Ich habe meine Bürgerpflicht erfüllt, habe die Risiken der Ameisenimporte dargelegt und die zuständige Behörde (BfN) informiert.
Laut deren Auskunft steht einem Importverbot das EU-Recht entgegen, demzufolge Handelsverbote schwer durchsetzbar sind.
Nachzulesen hier:
Buschinger, A. (2006): Ameisen-Handel und Naturschutz in der BR Schilda. Ameisenschutz aktuell 20, 93-101.
Kurzfassung hier:
http://www.ameisenwiki.de/inde…C3%A4ge#01_Ameisenimporte
Dass ich aufgehört habe, ein Importverbot zu fordern, habe ich seither zudem wiederholt in Beiträgen in Ameisenforen gepostet. (Ungeachtet dessen halte ich die Verbringung von Ameisen in andere Regionen nach wie vor für falsch)

Ich bin nicht bereit, meine Biologie-Kenntnisse zu verleugnen und den „gesunden Menschenverstand“ auszuschalten zugunsten irgendwelcher juristischer Spitzfindigkeiten von Nicht-Biologen.

Barristan:

Zitat

„Bringe ich die Pflanzen oder Tiere von gebietsfremden Arten in meinem Garten aus, ist das nicht strafbar, weil eben nur das Ausbringen in der freien Natur strafbar ist. Und zu freier Natur zählt nicht der Garten.“

Wunderbar. Ich habe 3.000 qm Gartenfläche, eingezäunt. Da darf ich doch jetzt straflos und ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen jede Menge Ameisenarten aus Argentinien, Kanada oder den Mittelbreiten in Ostasien ansiedeln. Oder? (Keine Sorge: Wissen und Gewissen halten mich davon ab!)
Gerade stelle ich mir vor, wie Herr Barristan die gebietsfremden Camponotus vagus (aus Südeuropa, in seinem Garten angesiedelt) daran hindert, in die „freie Natur“ zu entweichen. Ich empfehle Backpulver oder Zimt entlang des Gartenzauns, häufig genug zu erneuern. Und sollten die Tiere mal schwärmen, wird Herr Barristan mit dem Schmetterlingsnetz an der Grundstücksgrenze patrouillieren und die flüggen Flüchtlinge zum Nest zurückbringen.

Zitat

„Gestehen sie es sich doch ein, die Nennung des Paragraphen war falsch, da er in dem Fall nicht greift. Ist es so schwer auch mal selber einen Fehler einzugestehen?“

Nein, es fällt mir nicht schwer, mir Fehler „einzugestehen“. Der größte Fehler meines Lebens war es, mein Fachwissen der ab 2000 entstandenen Gemeinde der Ameisenhalter zur Verfügung zu stellen. Viele haben dies dankbar akzeptiert, trotz oft notwendiger kritischer Anmerkungen meinerseits.
Ein kleiner Mob, organisiert seit ca. 2010 durch Barristan, Cictani, Cayal, …, in jüngerer Zeit verstärkt durch ein paar Leute ähnlicher Gesinnung, versucht, mit unverhältnismäßigem Aufwand mich als Mahner und Kritiker mundtot zu machen. In ein paar Foren ist es Euch bereits gelungen!

Vielleicht erinnern sich die Herren an den Beitrag eines anderen Ameisenforschers zu dem Thema, von Herrn Dr. B. Seifert im AF. Er wurde dort ja unterdrückt, dürfte aber immer noch in den „sozialen“ Medien kursieren, ebenso wie die Antwort des Herrn Diffeomorphismus, der seine Empörungsrhetorik dazu auf Hochtouren gebracht hat.
Wie weise von den anderen Ameisenforschern, sich gar nicht in den Foren zu engagieren!
War da nicht etwas mit „Perlen vor die Säue werfen“? Die Bibel hat Recht!

Zitat Diffeo:

Zitat

„Denn "die Anderen" sind oft nicht so doof, wie man denkt, und sehr wohl bereit zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung, wenn diese respektvoll und offen geführt wird.“

„Keine Macht den Doofen“, so das Avatar von Barristan im eusozial-Forum.
Wer sind die Doofen? Welche Doofen haben Macht? Müsste man „doof“ nicht erst definieren? Ist es noch zeitgemäß, „Doofe“ zu diskriminieren? Sollte man „Doofe“ nicht eher integrieren und inkludieren? Ich fordere eine Doofenquote unter den Machthabern!

Barristan, Signatur:

Zitat

„Hier stand mal ein Link zu einem Blog. Da er weg ist, steigt die Motivation anderer Personen hier etwas zu posten sicher wieder stark an.“

Nur der Link und nur hier im ACafe ist weg. Der Hetzblog besteht nach wie vor. Die Erwartung, dass damit die „Motivation anderer Personen …“ ansteigt, ist sicher falsch (wobei ich das nicht auf meine Person einschränke).

@ Diffeo: Analogieschlüsse spielen meines Wissens in der Mathematik keine Rolle. In der Biologie ebenso wie im Alltagsleben sind sie tägliches Brot (Bsp.: Es gibt giftige Früchte/ Pflanzen. Eine mir unbekannte Frucht esse ich nicht, denn es besteht das Risiko, dass sie zu den giftigen gehört). Analogieschlüsse führen zu Hypothesen, die prinzipiell überprüft werden können. Alle möglichen Ameisenarten auf die durch ihre Freilassung möglicherweise drohenden Risiken zu überprüfen, ist aufgrund der Artenzahl schlicht unmöglich; zudem müsste man die Risiken diese Arten für alle verschiedenen Regionen prüfen, in die sie verbracht werden sollen.

@ Barristan: Ihre elegante Berechnung des Risikos, dass Ameisen invasiv/ schädlich etc. werden können, ist falsch: http://Link entfernt/?p=825
Sie würde voraussetzen, dass ALLE 12.500 oder 14.000 Arten (Schätzungen variieren) gleich häufig an alle möglichen Orte verfrachtet werden, wo sie gebietsfremd sind. Dies ist offensichtlich nicht der Fall.
Bemerkenswert sind Beispiele wie das Fehlen von Atta und Acromyrmex in allen tropischen und subtropischen Regionen der Alten Welt, Afrikas, Südostasiens usw. (ein großes Glück!). Trotz idealer Lebensbedingungen und trotz zweifellos umfangreichen Warenverkehrs blieben diese Blattschneider auf ihre Heimatregionen in der Neuen Welt beschränkt. - Ich kenne nur einen Fall einer Atta-Kolonie im tropischen SE-Asien. Und die wurde von einem Menschen dorthin gebracht um sie dort zu halten. Glücklicherweise verstarb die Königin, bevor Geschlechtstiere entstanden....
Da hätten Sie sich besser von Ihrem Freund, dem Mathematiker Diffeomorphismus, beraten lassen!

Mit besten Empfehlungen,
Prof. Dr. A. Buschinger

Also geben Sie endlich zu, dass die Nennung des Paragraphen falsch war? Irgendwie kann ich das immer noch nicht so wirklich herauslesen

Also scheine ich ja doch Recht zu haben: Sie können ihre Fehler nicht eingestehen
Zum Rest:

EDIT: ich weise sie mal auf § 187 StGB hin. Immerhin verbreiten Sie ja schon seit längerem die unwahre Tatsache, dass ich einen Mob organisiert hätte, dessen Ziel es sei sie mundtot zu machen. Evtl. ist es ihnen ja noch gar nicht in den Sinn gekommen, dass es in der Welt der Ameisenhalter viele Leute gibt, die mit ihrem ganzen Auftreten und die Art, wie sie andere kritisieren, nichts anfangen können und dies eben auch öffentlich kritisieren. Oder gehören jetzt auch alle Leute, die ihre Meinungen vertreten und die sie verteidigen zu einem Mob an, den Sie organisiert habe, um mich und andere mundtot zu machen?

In Deutschland gilt das Bundesnaturschutzgesetz und dass § 40 nicht greift, haben wir ja geklärt. Dass es in der Schweiz andere Gesetze gibt, ist klar. Dass das ganze in der Schweiz strafbar ist, ist auch mögilch, aber was hat das jetzt mit der Frage zu tun, ob so etwas in Deutschland strafbar ist?

Dafür ist die Schweiz ja, was gebietsfremd angeht, toleranter.