Beiträge von The_Paranoid

naja, für den Rest der im kaputten Bau zurückbleibt ist es wohl egal .. aber ich denke schon, dass Kalytta &Co. eben etwas Erfahrung im Ausgraben haben und so auch sichergehen, dass die Kolonie die sie wollen auch heil ausgegraben wird (zumindest der ausgegrabene Teil) .. klar, dass der Rest im Boden nicht mehr wirklich viel zählt. Während bei vielen Neuligen wohl einfach nur der Boden zerstückelt wird um am Ende noch nichtmal eine richtige Kolonie in den Händen zu halten, werden die Händler wohl eine höhere Erfolgsquote haben. Von daher sehe ich einen Unterschied. Wenn man es mal eher aus einem global standpunkt betrachtet, hast du schon irgendwie recht, dass ein Händler eher ein ökologischen Schaden anrichten kann, als jemand der den heimischen Garten umgräbt... wobei man dann nicht nur die wirklich ausgegrabenen Kolos mitzählen darf sondern auch die, die auf Bäumen wachsen oder anderweitig leicht einzusammeln sind.

Zitat

Ganz im Gegenteil: wenn sein Profitinteresse ihm vorgibt, dass er Kolonien mit 10-30 Arbeiterinnen braucht, nimmt er auch nicht mehr mit, wozu auch?

Naja, auch das bezweifel ich ... die werden wohl schon recht viel mitnehmen. Je größer die Kolonie desto mehr Kohle. Lassen sich nur 10-30 Arbeiterinnen verkaufen ... nunja, wahrscheinlich wird dann kurz vor Versand beschnitten.

Aber sind das alles nur Vermutungen ... wirklich wissen werden wir es wohl nie. Also falls ein Shopbetreiber mal mitliest, würde es mich mal interessieren, wieviel Kolonien verkauft werden, die aus Königinnen gezogen wurden und wieviel als Kolo entnommen werden ...

ausserdem werden Zivis meist unterschätzt ... besonders Ameisenzivis

Zitat

Bei vielen âNeulingenâ erzeugt das die Vorstellung, dass die Händler ihre Ware auf weniger schädliche Weise anbieten können. Viele glauben sogar, dass die Händler die Ameisen züchten. Diese falschen Vorstellungen wollte ich mal wieder ins Bewusstsein rufen.

Guter Punkt... so gibts es sogar Händler, die mit der Zucht Werbung machen "Ants Breeding and Business" ... naja, trotzdem sehe ich noch einen Unterschied ob ein Händler eine Kolonie ausgräbt, oder irgendjemand der gestern im Internet was über Ameisenhaltung gelesen hat und jetzt die Lasius niger Kolonie aus dem Garten ausgraben will ...
Wenn ein Schüler in der 10ten Klasse einem Patienten den Blinddarm rausnehmen soll , ist es sehr wahrscheinlich, dass der Patient stirbt ... macht das gleiche ein Chirurg mit vielen Jahren Berufserfahrung, so hat der Patient zwar ein paar Schmerzen, wird aber am nächsten Tag aus dem Krankenhaus entlassen und ist eine Woche später wieder vollkommen gesund ... von daher denke ich schon, dass man da unterscheiden sollte ... genauso wie man unterscheiden sollte um welche Art es sich handelt

nunja, zum einen sollte in das Wasser eh etwas Spülmittel, damit die Oberflächenspannung verringert wird ... ansonsten kann es passieren, dass die ameisen auch übers Wasser laufen. Schon aus dem Grund wäre es nicht so gut, wenn sie daraus trinken. Und zum anderen ist das mit dem destillierten Wasser ein Gerücht, das sich hartnäckig hält. Gab da vor einiger Zeit mal im Antstore-Forum ne Diskussion zu. Fazit: in normalen Mengen getrunken ist destilliertes Wasser NICHT schädlich ... schliesslich wird es in Asien auch ganz normal in Supermärkten als Getränk verkauft.

Aber bin auch dafür, dass du einfach ne Schicht Talkum, PTFE oder sowas an den Rand des Becken schmierst und gut ist

also ich würde dir Talkum empfehlen ... hab ich persönlich die besten Erfahrungen mit gemacht ... und is bei meinen Lasius niger fast 99,999%ig sicher ...

EDIT: achso, also für die erste Zeit würde das vom Platz schon ausreichen ... aber anderseits verschenkst du so echt nen Haufen Platz .... zumal du es so auch nur noch sehr, sehr schlecht durch Schläuche oder so erweitern kannst ....

Generell würde das wohl schon klappen.
Aber naja, haste dir mal überlegt wie du dann anständig Wasser wechseln willst bzw. das Aquarium mal reinigen ? Seh ich irgendwie als Problem ... zumal ich Wassergraben eigentlich nur dann anwenden würde, wenn es wirklich nicht anders geht, da doch immer ein paar Ants ertrinken ... welche Art soll denn da rein ?

zwar war keiner der Absätze an mich gerichtet ... aber aus Langeweile muss ich trotzdem mitbrabbeln ... man möge mir verzeihen

Zitat

Ich habe nur mal ansprechen wollen, dass hier Halter, die ihre Ameisen âausgrabenâ, verteufelt werden, während man dieselbe Tätigkeit bei Händlern akzeptiert. Daher meine Frage, weshalb der eine es darf und der andere dafür angegriffen wird!

Hehe, der Vergleich mit den Schnitzel ist irgendwie gelungen ... eine Sache, die mir so auch öfters einfällt... ich glaub wenn jeder seine Tiere selber töten müsste, würde die Zahl der Vegetarier schlagartig ansteigen ... aber nein ... Fleisch wächst ja im Supermarkt ...

trotzdem passt dieser Vergleich nicht so 100%ig ... auch wenn ich das Ausgraben nicht gut finde sollte man die Händler trotzdem nicht verteufeln ... es ist nun mal ihr Beruf ... ich hab schon ein paar Kolonien gekauft, doch bin mir 100%ig sicher, dass keine davon ausgegraben wurde ... der Anteil an verkauften Kolonien/Königinnen die ausgegraben wurden ist wirklich minimal ... schau dir doch mal das Angebot an ... hauptsächlich Königinnen bzw. Kolonien von Ameisen die man vom Baum pflücken kann ... also, statt groß rumzumeckern einfach keine ausgegrabenen Kolonien kaufen und gut ist ...

Und zum Thema sauberes RG ... ich wurde noch nie per Post verschickt... aber ich könnte mir vorstellen, dass eine kurze umtopf-aktion von einem RG ins andere stressfreier ist, als 1 Tag per Post verschickt zu werden....

Ich glaub so langsam weiss ich, was du meinst ... und muss dir recht geben ... vorausgesetzt, dass eine Theorie vorher allgemein aktzeptiert wurde. Habe es vorher immer so aufgefasst, als ob du es so meinst, dass einfach irgendwer eine Theorie aufstellen muss und diese muss dann als wahr angenommen werden, bis sie wiederlegt wird ... aber ich glaube ganz so meinst du es auch nicht... oder ? Ich stell mir es vor: eine Theorie wird aufgestellt, wird von vielen Leuten als wahrscheinlich behandelt, veröffentlicht, usw. dann gilt sie als wahr, so lange bis sie wiederlegt wurde. Wenn dann ein Hans Wurst eine andere Theorie hat, die zwar nicht wiederlegt werden kann, aber auf Grund irgendwelcher schwammigen Aussagen einfach nicht ernst genommen wird oder einfach vom vermuteten Wahrheitsgrad unter einer anderen Theorie liegt, muss diese noch lange nicht als wahr angenommen werden ... so sehe ich das im moment ... hoffe mal, dass das genau das ist, was du auch meinst

Zitat

Es-gibt-Sätze haben in einer Theorie nichts zu suchen. Theorien beinhalten immer Gesetzesaussagen, so genannte Allsätze.

Aber hier muss ich dir doch sehr wiedersprechen. Es-gibt ist nichts anderes als Es existiert. Wenn ich mich nicht sehr irre werden gerade diese Allsätze mittels Prädikatenlogik behandelt, in der es nur zwei Quantoren gibt : Es-existiert und Für-Alle

Mit dem Beweis stimmt auch, auch wenn er nicht immer mit q.e.d. aufhören muss ... Angenommen ich mache eine Studie um zu beweisen, dass alle Menschen einen Kopf haben ... Nehm stichprobenartig 10 Menschen raus, stelle fest: ahja, die haben nen Kopf und es sind Menschen ... daraus schließe ich dann, da in der Stichprobenmenge 100% einen Kopf hatten, dass 100% aller Menschen einen Kopf haben. Damit habe ich bewiesen, dass diese 10 Menschen einen Kopf haben ... und die theorie, dass alle Menschen einen Kopf haben belegt. Den Beweis kann mir niemand mehr nehmen(zumindest, dass diese 10 Menschen zu diesem bestimmten Zeitpunkt einen Kopf hatten). Die Theorie, dass alle Menschen einen Kopf haben, kann man trotzdem wiederlegen auch wenn sie jetzt als wahr gilt ...

Wen interessiert denn ob die Ameise wirklich ankommt. Hauptsache der noble Spender kann sich ein Bild an die heimische Wand hängen, auf dem in schlechtester Photoshop-Manier eine Ameise in eine Mondlandschaft eingefügt wurde.

Nunja, ich denke doch, dass das Aufziehen einer Kolonie weniger stressig ist, als das ausgraben. Muss man hier auch dran denken, dass die ganze Pflege wesentlich routinierter und in größerem Maßstab von statten geht als im Hobby-Bereich.
Auch bringt eine große Kolonie mehr Geld als eine Königin. Aber wenn es wirklich um die Wirtschaftlichkeit geht, so denke ich doch, dass man an Königinnen mehr verdient...

wohl gemerkt sind das alles nur Vermutungen und hinter die ungeschminkten Kulissen des Ameisenhandels werden wir wohl nie schauen können ...

Graben die Ameisenshops denn wirklich Kolonien aus? Mag ich mal bezweifel. Die Arten, von denen große Kolonien verkauft werden, sind doch entweder Polyrhachis oder Crematogaster ... Von anderen Arten gibts (soweit ich das sehe) nur Königinnen oder kleine Kolonien.

Auch muss man Kolonien ja nicht immer ausgraben.. die Möglichkeit, dass alle unter einem Stein sitzen, wurde ja schon angesprochen. Meine Myrmica sp. Kolonie habe ich beim Feuermachen bekommen. In einem Stück des Feuerholzes hat sich eine Myrmica sp. Kolonie eingenistet. Hätte ich mich nicht rechtzeitig gewundert, warum da eine Arbeiterin grad ihre Brut spazieren trägt, wäre diese Kolonie jetzt sicherlich Asche.

Und dass überhaupt wer (sei es privater Halter oder kommerzieller verkäufer) Ameisennnester aus der Erde ausgräbt bezweifel ich wirklich. Was da für Arbeit nötig ist, steht in keinem Verhältnis zum erzielten Gewinn ... zumal nie sichergestellt wird, dass man die Königin dann auch wirklich findet. Grabt ihr mal ein 1 Kubikmeter großes Loch und untersucht dabei jedes Stückchen Erde, ob sich die Königin darin versteckt hält ... aber ich glaube es gibt spassigere Sachen, wie man sein Wochenende totschlagen kann.

Ah, schön dass du doch noch am Ball bist ... aber musste es gleich so ein harter Brocken sein .... nunja, dann will ich mal oben anfangen....

Zitat

und ich wollte dir nur sagen, dass ich zu diesem Thema (Augen bei Cataglyphis spec.) noch nie etwas gelesen habe und vermute, dass man dazu wohl im Privatbestand irgendeines Entomologieprofessors wildern müsste.

Such mal bei Springerlink.com nach Cataglyphis, denk mal über deine Uni wirst du dann auch Zugang zu den Artikel kriegen.

Zitat

und Phänomene der Überreizung sind ja inzwischen nicht mehr neu (ganz bekannte Beispiele: Schocktod durch Projektilgeschwindigkeit, Anfälle durch japanische Cartoons usw.)

Ja, an Epileptische Anfälle durch so Cartoons oder Stroboskopblitze hab ich auch schon gedacht. Aber ich denke dass kann man nicht vergleichen, da der Mensch doch um einiges komplizierter ist als eine Ameise. Das menschliche Gehirn ist eben doch um einiges komplexer als das Nervengeflecht bei Ameisen. Aber ausschließen kann ich es natürlich nicht. Wobei man auch bedenken muss, dass es Menschen gibt, die sowas problemlos wegstecken und andere(Epileptiker) eben nicht. Vielleicht litt die Ameise ja auch an Epilepsie

Zitat

Wie bitte? Meinst du das ernst? Das ist doch Käse hoch zehn großes Grinsen diese Typen sind doch alle Formen des selben Augentyps⦠nämlich des Facettenauges. Da bildet sich nichts neu, da passt sich was an, es gibt ja auch Ameisen mit Stachel und solche ohne. Ich halte es für absolut ausgeschlossen, dass alle Ameisenarten den selben Augentyp haben.

Naja, ich hab da an diese Bäume gedacht, in denen dargestellt wird, wie sich aus einer Art im Laufe der Zeit viele andere entwickeln und wann sich welche abgespalten haben. Normalerweise ist es ja so, dass an einem bestimmten Punkt eine Veränderung stattfindet (z.b. Verlust des Stachels) und alle Tiere die davon abstammen werden dann auch keinen Stachel mehr haben ... daher wirst du zum Beispiel nie eine Formicinae mit Stachel finden .... aber natürlich kann es sein, dass sich so eine Veränderung an mehreren Stellen in diesem Baum passiert und somit bei an mehreren Stellen sich der Augentyp verändert hat ... zwar nicht so wahrscheinlich aber möglich. Dass zum Beispiel Cataglyphis durch bessere Sicht gut an ihre Umgebung angepasst sind als z.b. Lasius flavus die eh nur im Dunkeln leben ist klar. Hier muss sich aber nicht der AUgentyp ändern, sondern lediglich Anzahl und Größe der Ommatidien. Sieht man ja auch deutlich, wenn man mal die Augengrößen von Lasius myops und Myrmecia anschaut.. um mal 2 extreme Beispiele zu nennen. Trotzdem müssen sie nicht unterschiedliche Augentypen besitzen.

Zitat

Und was macht einen Fakt sicher? Die Konfrontation mit der Realität. Das heißt: bewiesen ist für dich auch genau das, was noch nicht widerlegt wurde.

Schwer zu sagen, was ein Fakt sicher macht ... wenn man eben eine logische Kette aufbauen kann, wie man von einer Wahrheit auf die nächste kommt.
Und bewiesen ist für mich NICHT das, was noch nicht widerlegt wurde... es gibt sehr viele Sachen die einfach in den Raum gestellt werden ohne jemals wiederlegt worden zu sein ...

Zitat

Was ist, wenn ich jetzt die total bescheuerte Hypothese aufstelle, dass es den Mond gar nicht gibt, sondern dass er von den Amis an den Himmel projiziert wird, um ihre geheime Weltraumbasis zu verstecken⦠dass könnte ich problemlos beweisen, wenn ich nur lange genug suche

Na dann beweis mal schön

Zitat

Früher galt es als bewiesen, dass die Erde eine Scheibe ist. War es deshalb die Wahrheit, weil es âbewiesenâ war? Aber bitte: warum willst du denn jetzt den Osterhasen nicht widerlegen können?

Mmh, würde mich mal interessieren, wie das damals bewiesen wurde. War das nicht viel mehr einfach nur eine Behauptung, die von der Kirche aufgestellt wurde .. eben eine Theorie die lange Zeit nicht wiederlegt wurde ?
Und zum Osterhasen... ich stell jetzt einfach mal 2 Theorien auf:
1. Es gibt einen Hasen der bunte Eier legt
2. Es gibt keinen Hasen der bunte Eier legt
Du wirst nie einen solche Hasen finden um Theorie 2 zu wiederlegen, und du wirst nie Theorie 1 wiederlegen können, weil du dir nie sicher sein kannst, dass du wirklich alle Tiere kennst.
Somit sind beide Aussagen nicht zu wiederlegen und beide wahr. Da sie sich aber wiedersprechen können sie logischerweise nicht beide wahr sein ... Damit hätte ich durch wiederspruch bewiesen, dass "Eine Theorie ist so lange wahr, bis sie widerlegt wurde!" nicht stimmt

Zitat

Ja und? Das ist das Produkt⦠die Bestätigung einer Theorie. Aber der Weg dorthin ist, zu schauen, ob irgend etwas der Theorie widerspricht! Falsifikatoren suchen! Genau das, was ich zum x-ten mal geschrieben habe. Schafft man das nicht (also scheitert eine Theorie nicht an der Realität, widerspricht ihr nichts) dann ist sie natürlich bestätigt.

Vorrausgesetzt, man könnte sich sicher sein, dass man wirklich alle Möglichkeiten durchgegangen ist ... das kann man nie ... ich könnte mir noch viele weitere Theorien überlegen, die man nie wiederlegen kann, aber die offensichtlich auch nicht wahr sein können ... aber wie gesagt... schaut man sich mal wissenschaftliche Veröffentlichungen an, dann wird schnell klar, dass dies eben nicht der Weg ist, wie man zu Erkentniss kommt. Sondern nur durch stichhaltige Beweise.

Damit dieser Post wenigstens ein bisschen mit dem eigentlich Thema zutun hat: Ich glaube es war einfach nur Zufall, dass sie so kurz nach dem Fotografieren gestorben ist.

Bin grad zufällig auf diese Seite gestossen http://adoptanant.info/
Da kann man für ein brittisches Pfund eine Ameise adoptieren. und rettet damit angeblich ein Ameisennest in irgendeinem Garten vor der Vernichtung.
Auf was für Ideen manche Leute kommen um Geld zu machen ....

hier geht es ja nicht um die Temperaturen sondern nur um die Lichteinwirkung.
Ausserdem geht es hier um Cataglyphis, die wohl in ihrer Heimat so einiges an Sonnenlicht abkriegen ....

irgendwie hab ich das Gefühl wir drehen uns im Kreis

achso, ging aber mehr um die Frage, wie die Ameise es aushält, wenn sie aus dem dunkelen Nest in die grelle Wüstensonne tritt.... das muss doch viel flashiger sein als so ein Kamerablitz

Autsch, bitte nicht diese Seite ...

Zitat

Allah, der den scharfen Unterkiefer für die Blattschneideameisen erschaffen hat, hat auch den Wüstenameisen das Wissen eingegeben, wie sie sich schützen können.

Es gibt Leute, die diesen Kreationismus Blödsinn ernst nehmen ... ich gehöre nicht dazu...

aber wieder zurück zum Thema ... hab die Seite da nur kurz überflogen, aber eine Antwort auf die eigentliche Frage habe ich dort auch nicht gefunden

Zitat

Und jetzt noch was, was ich mir nicht verkneifen kann.

Warum Fallen die Ameisen eigtentlich nicht tot um, wenn sie aus ihren Bau in die pralle Wüstensonne kommen?

Tja, das hatte ich einige Beiträge vorher auch schon gefragt ... aber hatte wohl keiner Lust drauf einzugehen

Zitat

Eben nicht, denn die derzeitige Theorie ist jene, dass es sie nicht gibt. Auch stimme ich Joey über die Arbeitsweise der Wissenschaft zu. Es wird i.d.R. versucht, eine Theorie zu wiederlegen, und nicht sie zu beweisen.

Kann ich immer noch nicht nachvollziehen... dann würde ja nie etwas bewiesen werden... dann wäre bis heute immer noch nicht bewiesen, dass die Erde um die Sonne kreist... es wäre bewiesen, dass sie nicht um den Mond kreist, nicht um den Mars .... aber dass sie um die Sonne kreist, könnte dann niemand beweisen, da es da nix zu wiederlegen gibt.

Zudem könnte ich 2 Theorien aufstellen ... etwas existiert und etwas existiert nicht ... wenn ich nix von beidem widerlegen kann ... wie beim Osterhasen, so ist beides richtig ... ergo existiert der Osterhase und er existiert nicht ... nicht sehr wissenschaftlich...
so weit ich weiss gehen wissenschaftlich Veröffentlichungen alle den Weg, dass die etwas beweisen in dem sie es mit Resultaten belegen und dann erst als wahr erklären ....

was ihr vielleicht meint ist, dass man bei der Entwicklung von irgendwelchen Hypothesen eine Theorie als wahr ansieht, sie dann wiederlegt um so bei der ganzen Thematik sich langsam vorzutasten ?? Daraus zu schliessen, dass eine Theorie immer wahr ist, solange sie nicht wiederlegt wurde, ist höchst fahrlässig und ich bezweifel ehrlich, dass irgendein Mensch (ausser vielleicht total abergläubigen) sich danach richtet. Überweise mir heute 1 Millionen oder du stirbst morgen ... eine Theorie die du im Moment nicht wiederlegen kannst und damit wahr ist ... also her mit dem Geld

Wenn man sich mal den Eintrag Wissenschaftstheorie bei Wikipedia anschaut, gibt es etwa 20 verschiedene Theorien über das Thema ... irgendwo wird da wohl auch eure Definition auftauchen.... aber auch das : "Wissenschaftliche Arbeiten bestätigen dabei, im Erfolgsfall, die entsprechenden Theorien" ich glaube, das ist schon eher die Sichtweise wie sie in der allgemeinen Naturwissenschaft aufgefasst wird...

Zitat

Ach⦠und woher weißt du das denn so genau? Wäre ich sehr gespannt. Wenn du damit die Anpassung an Lichbedingungen meinst, ist aber völlig unklar, warum man das auch bei Spinnen rät! Offensichtlich steckt da etwas mehr dahinter, als nur irgendwelche Anpassungsgeschichten. Ich hab viel in meiner Datenbank⦠zu den Augen bei Cathaglyphis spec. ist aber nichts dabei.

Um auf die 3 Augentypen zurückzukommen: Nachtaktive Insekten haben eher optische Superpositionsaugen während tagaktiver eher Appositionsaugen bzw. neuronale Superpositionsaugen besitzen ... mmh, was ist denn das für eine ominöse Datenbank... hört sich interessant an ... was steht denn da über andere Ameisen drin ?

Von diesem Schockzustand hab ich allerdings noch nichts gehört... Bei welchem Augentyp kommt es denn vor? Und wie kommt der ganze Schock denn zustande? Nur weil die Reize direkt verarbeitet werden ? Erklärt immer noch nicht, warum ein Schock dann nur bei einem kurzen Reiz eintritt, nicht aber bei einem langen.

Zitat

auch wenn du Bücher nicht zu mögen scheinst

Kein sehr netter ton Aber ich weiss ja, dass du das nicht persönlich meinst. Von dem erwähnten Buch hab ich in der Tat noch nix gehört. Aber ich bezweifel mal dass da drin steht, dass "Eine Theorie ist so lange wahr, bis sie widerlegt wurde!" ... wenn das wissenschaftliche Arbeitsweise wäre, dann müsste jeder Wissenschaftler an den Weihnachtsmann und den Osterhasen glauben....

Zitat

darin steht beschrieben, wie Wissenschaften heute funktionieren⦠und für Naturwissenschaften gilt diese Methodologie als gesichert (die Sozialwissenschaften streiten noch großes Grinsen ). Auch gut: jedes Buch zum kritischen Rationalismus. In jedem Fall wirst du feststellen: du irrst dich Augenzwinkern ! Gewissheit ist im wissenschaftlichen Kontext nicht (!!!) erreichbar, Beweise (außer im Mathematischen Sinne) bringen gar nichts. Die einzige Möglichkeit, die wir haben, ist der Fallibilismus. Zu Deutsch also das, was ich eben gesagt habe: was wir als Fakten sehen, ist letztendlich nichts weiter als eine Theorie, die noch nicht widerlegt wurde. Im Prinzip ist jede Aussage eine Hypothese, denn jede Aussage kann auch falsch sein. Sie kann bewährt sein⦠aber sie für der Weisheit letzten Schluss zu halten ist Dogmatismus⦠religiöser Glaube.

Nunja, da drüber zu diskutieren führt zu weit ... entweder man findet sich mit der wissenschaftlichen Denkweise ab und glaubt an diese "Religion" oder tut es nicht ... ich glaube daran, von daher wird es sehr schwer bis unmöglich für mich sinnvoll mit anderen Leuten zu diskutieren die, in dieser Hinsicht andersdenken ...

Zitat

Letztendlich gebe ich jetzt aber auf, da ich offensichtlich der Einzige bin, der ein Risiko, dass er nicht ausschließen kann, lieber vermeidet

Auch eine Denkweise mit der ich mich nicht anfreunden kann... dann dürftest du nie über die Strasse gehen oder Auto fahren, da die nie ausschliessen kannst, dass du überfahren wirst oder einen Unfall baust.
Trotzdem schade, dass du aufgibst.. wurde doch grade interessant

Dass verschiedene Ameisen, verschiedene Augentypen besitzen halte ich im Hinblick auf die Evolution eher für unwahrscheinlich ... das würde ja heissen, dass sich einer der Augentypen innerhalb der Ameisen neu gebildet hätte.

Angenommen, ich würde 1 Millionen Leute anrufen, ihnen sagen, dass ich beim Pferderennen mit 10 Pferde das Ergebniss vorraussagen kann. Bei 1/10 der Leute tippe ich auf Pferd1, bei 1/10 auf Pferd2 usw... bei den Leuten denen ich das richtige Pferd gesagt habe, mache ich das gleiche beim nächsten rennen wieder ... Nach 6 Rennen werde ich bei einer Person alle Rennen richtig getippt haben ... für dieses Person kann ich dann die Zukunft vorhersagen?
Nur weil eine Ameise kurz nach einem Blitzlicht gestorben ist, ein paar Millionen aber überlebt haben, heisst dass noch lange nicht, dass Blitzlicht tötet.... es kann schlicht Zufall gewesen sein.

Zitat

Das Argument, dass man besser nur das glaubt, was man möchte, weil viel Mist veröffentlicht wird, ist natürlich besser als der Hinweis auf ein Buch. Schon Klar

schön umgedreht ... das wollte ich damit natürlich nicht sagen. Aber ein Buch über Makrofotografie würde ich bei dieser Fragestellung eher nicht als Bibel hinstellen.

Und naja ... dass man soetwas vor allem bei nachtaktiven Insekten rät, ist schiesslich auch ein sehr wichtiger Unterschied. Ich denke jedem ist klar, dass man das Auge eines nachtaktiven Insekts nicht umbedingt mit dem einer wüstenbewohnenden Cataglyphis vergleichen kann.

Und zum Thema Wissenschaft. Ich sehe es eher so : eine Theorie ist solange eine Theorie bis sie bewiesen wurde! Und wenn jemand behauptet, dass Insekten von Blitzlicht sterben, dann fordere ich wenigstens eine Begründung, die ich verstehen kann. Solange ich diese Begründung nicht bekomme, klingt meine eigene Theorie sehr viel logischer ... denn noch ist bei mir kein Insekt nach dem Fotografieren aus den Latschen gekippt.

Zitat

der Grund liegt möglicherweise im Aufbau ihrer Augen bzw. in der neuronalen Verschaltung

was sagt das überhaupt aus? für mich nix... möglicherweise liegt es auch am Aufbau des Abdomens und der noch nicht nachgewiesenen Genitalverknotung...

Ich sehe einfach keinen Grund, warum ein kurzer Reiz(Blitzlicht) schlimmer sein soll als langer Reiz mit stärkerer Intensität(Sonne).
Wenn man mal bedenkt, dass eine Cataglyphis bei knalliger Mittagssonne ohne Schatten durch die Wüste heizt und dabei mit den Facettenaugen direkt in die Sonne blickt.... soetwas wie Augenlieder gibts nicht, genauso wenig wie eine Pupille mit der man steuern kann, wieviel Licht ins Auge fällt.... wenn eine Cataglyphis das alles unbeschadet übersteht, wieso sollte sie dann bei nem lächerlichen Blitzlicht umkippen?

Naja, diese Sache, dass Neon- oder Energiespar-lampen blind machen, wurde vor einiger Zeit auch mal im Insektenforum ausführlich diskutiert. Und ist wohl vollkommener Schwachsinn. Es kann sein, dass diese lampen flackern (was auch je nach Lampe unterschiedlich stark ausgeprägt ist). Da sie mit 100Hz flackern, ist es zu schnell für das menschliche Auge, Insekten können es aber sehr wohl wahrnehmen... erblinden tun sie davon dennoch nicht. Ob das Flackern irgendwelche negativen Auswirkungen haben kann, weiss wohl keiner so genau ... ich beleuchte eigentlich alles mit Neon oder Energiesparröhren.. höchstens Halogenspots zusätzlich wegen Wärme... und konnte noch keine negativen Auswirkungen feststellen.

naja, ich bezweifel, dass es am Blitzlicht lag. Ich weiss nicht genau, wie hell so ein Blitzlicht ist... aber würd mal behaupten, dass die Sonne doch heller ist... wenn die Tiere also auch in freier Natur überleben können, sollten das Blitzlicht ihnen auch nicht schaden.

Und dass so etwas in einem Buch steht, halte ich jetzt auch nicht so für ein super Argument ... teilweise wird ganz schöner Müll veröffentlicht.